晚上10點(diǎn)，外面的天空早已經(jīng)落下夜幕。在市檢察院第三檢察部的辦公室里，陳檢察官正和辦案組的成員們一起商量案情。
他們各自面前，都放著一份份寫滿密密麻麻文字的案卷！胺ㄔ旱纳袥Q是正確的，這個案子其實(shí)并不符合監(jiān)督條件。我們現(xiàn)在能夠以不支持監(jiān)督申請決定來答復(fù)當(dāng)事人了嗎？”辦案組的檢察官助理提出了自己的疑問。
作為承辦檢察官，陳檢察官搖頭表示：“這個案子中，尤某是民營企業(yè)家，與申請人衛(wèi)某、金某是朋友，三個人經(jīng)過4年多的訴訟，耗費(fèi)了各方當(dāng)事人大量的精力。如果得到檢察機(jī)關(guān)這樣的答復(fù)，他們心里不會好受！
“訴求矛盾沒有得到解決，心里肯定難受，但從程序和法理上來說，確實(shí)也只能這樣！薄八，我們不能僅僅從程序和法理來論，那樣就容易陷入機(jī)械辦案，我們需要尋找突破口，看看有沒有化解矛盾的可能！苯(jīng)過辦案組的探討，最終他們還是選擇了“背靠背”調(diào)解的方式來尋找這個突破口。
關(guān)于這個案子，還要從2013年說起。
未如期支付分紅，朋友對簿公堂
2013年5月，經(jīng)梁某介紹，衛(wèi)某與民營企業(yè)家尤某認(rèn)識并簽訂了《委托代理投資購買股份及分紅協(xié)議書》（以下簡稱“協(xié)議書”）。梁某作為見證人，在協(xié)議書上簽了名。雙方約定，衛(wèi)某委托尤某以1.6:1購買某廣場股份的方式代理衛(wèi)某進(jìn)行投資，以后某廣場股份分紅按八二比例分配（即80%歸衛(wèi)某、20%歸尤某），投資本金屬于委托人衛(wèi)某。衛(wèi)某按照約定支付了投資款。
同年8月，金某與尤某也簽訂了內(nèi)容相同的協(xié)議書，并向尤某支付了投資款。2014年1月29日，尤某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向衛(wèi)某、金某支付了分紅。
由于在2015年至2019年間均沒有收到分紅，衛(wèi)某、金某于2020年1月分別將尤某起訴至江城區(qū)人民法院，請求判令尤某返還投資款及相應(yīng)的利息。
“打官司”歷經(jīng)4年，訴求分歧依舊很大
一審法院認(rèn)為，尤某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其是某廣場股份的持有者，未能切實(shí)履行衛(wèi)某、金某所委托“代為持有股權(quán)”的事項，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，遂判決：尤某返還衛(wèi)某、金某投資款項并支付資金占用期間的損失。
尤某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。上述2個案件經(jīng)過發(fā)回重審后再次經(jīng)歷一審、二審，最終法院認(rèn)為：某廣場的投資方是某投資置業(yè)有限公司，葛某持有該公司股權(quán)，相關(guān)證據(jù)能證實(shí)尤某與葛某存在股權(quán)代持關(guān)系，尤某的股權(quán)由顯名股東葛某代持，尤某已完成受托事務(wù)，故判決：撤銷原判決，駁回衛(wèi)某、金某的全部訴訟請求。衛(wèi)某、金某不服生效判決，在申請再審被駁回后，于2023年11月15日向陽江市人民檢察院申請監(jiān)督。
“背靠背”調(diào)解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和
“這2個案子的最終判決結(jié)果合法合理，我們也可以直接作出不支持監(jiān)督申請的決定。但他們的矛盾沒有得到根本性解決，案結(jié)事未了，人民群眾的司法獲得感就無法保障，這跟我們的‘司法為民’理念不符。”陳檢察官說。
于是，辦案組開始反復(fù)閱卷，查找每一個可能的突破口。
一審期間，原告方還申請了財產(chǎn)保全，這對于民營企業(yè)家尤某來說，影響較大。無論是合作方對他和他所管理企業(yè)的信任度，還是個人和企業(yè)的聲譽(yù)，都有極大的負(fù)面影響。
為更好地了解三方訴求，陳檢察官辦案組分別走訪了衛(wèi)某、金某、尤某和見證人梁某。經(jīng)梳理分析，辦案組發(fā)現(xiàn)各方的和解意愿都比較強(qiáng)烈，只是訴求相差甚遠(yuǎn)，這也是擺在辦案組面前的關(guān)鍵問題。
“到后來，當(dāng)事人的關(guān)系已經(jīng)十分緊張，別說是交流，就連見個面都不想。如果這個時候我們還提議大家坐下來‘面對面’協(xié)商，那是根本不可能的事。”陳檢察官說。為此，檢察辦案組先通過電話反復(fù)溝通，希望能夠不斷縮小各方之間的訴求差距，最終尋求各方的利益平衡點(diǎn)。但是，進(jìn)展并不順利。剛開始，三方都堅持自己的訴求，不肯讓步，調(diào)解一度陷入僵局。但即便如此，檢察辦案組也沒有放棄，只要一得空，就會提前跟當(dāng)事人聯(lián)系，或上門走訪，或電話溝通，向當(dāng)事人釋法說理，分析利弊，動之以情、曉之以理。這種“背靠背”調(diào)解方式的效率低，效果不一定立竿見影，但只要檢察官能把話說到當(dāng)事人心坎里，與當(dāng)事人共情，讓各方都能感受到情緒慰藉，便一切皆有可能。經(jīng)過多次溝通之后，三方的態(tài)度都有所緩和。今年3月25日，衛(wèi)某、金某和尤某最終達(dá)成了和解，并對檢察辦案組的盡心盡責(zé)表示感謝。
入選典型
今年4月29日，廣東省檢察院發(fā)布踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”民事檢察和解典型案例，衛(wèi)某、金某與尤某委托合同糾紛檢察和解案入選。據(jù)陳檢察官介紹，今年，他們通過“背靠背”調(diào)解法，還妥善化解了另外一個繼承糾紛案子，讓原本火藥味十足的兄弟姐妹四人，最后達(dá)成和解。
“群眾事，無小事。‘如我在訴’‘司法為民’，既是一個理念，也是我們的辦案指南。我們辦理每一個案子都要用心用情、換位思考，經(jīng)常想一想如果是我，會希望司法機(jī)關(guān)怎么樣辦案？”陳檢察官說。而他們也確實(shí)是這樣做的，正是因為他們始終堅持“如我在訴”“司法為民”，充分考慮到案件久拖不決給當(dāng)事人帶來的人財物以及情感、名譽(yù)等方面的損傷，才有了后續(xù)的“背靠背”調(diào)解，既有效化解了矛盾，又減輕了群眾訴累，讓人民群眾的司法獲得感成色更足。
“檢察護(hù)企”是檢察機(jī)關(guān)司法為民、服務(wù)保障營商環(huán)境的一項重要舉措。陽江檢察機(jī)關(guān)將以開展“檢察護(hù)企”“檢護(hù)民生”專項活動為抓手，始終堅持“把化解矛盾工作貫穿檢察辦案全過程各環(huán)節(jié)”的理念，努力做到案結(jié)事了人和，為營造公平、公開、合法、透明法治化營商環(huán)境貢獻(xiàn)檢察力量。
